Aquí está el post que prometí sobre la jornada sobre Comunicación en Salud 2.0, organizada por Observatorio de la Comunicación Científica de la UPF y el Instituto Novartis de Comunicación en Biomedicina.
¿Os suena eso de “es verdad, porque lo he visto en la tele”, “lo he oído en la radio” o “lo he leído en el periódico”? Ahora cada vez es más habitual oír “lo he encontrado en Internet” o “lo sé gracias a mi red social”. Con esta reflexión y la ilustrativa viñeta que acompaña este post (y que he encontrado en Brevity 5) presentó Vladimir de Semir la jornada.
Gary Schwitzer, editor de Health News Review explicó cómo evalúan y filtran las noticias que publican en healthnewsreview.org, una web que recopila las mejores noticias médicas de los principales medios estadounidenses. Sorprende que una vez valoradas las noticias, informen al periodista que firma la pieza de la calidad de su trabajo, según sus criterios, y les expliquen los motivos. Aunque algunos periodistas se molestan, Schwitzer aseguró que la mayoría agradecen el feedback recibido porque les ayuda a mejorar. Pero ¿cuáles son estos criterios?
- Criterion #1 The availability of the reatment/test/product/procedure
- Criterion #2 Whether/how costs are mentioned in the story
- Criterion #3 If there is evidence of disease mongering in the story
- Criterion #4 Does the story seem to grasp the quality of the evidence?
- Criterion #5 How harms of the treatment/test/product/procedure are covered in the story
- Criterion #6 Does the story establish the true novelty of the approach?
- Criterion #7 How the benefits of the treatment/test/product/procedure are framed
- Criterion #8 Whether the story appeared to rely solely or largely on a news release
- Criterion # 9 Is there an independent source and were any possible conflicts of interests of sources disclosed in the article?
- Criterion #10 Whether alternative treatment/test/product/procedure options are mentioned
Creo que son útiles, porque pueden extrapolarse (en términos generales) a otros ámbitos. Si os interesa saber más, en su página web explican en detalle How we rate stories. Cualquier iniciativa para mejorar la calidad de la información que circula por Internet me parece más que interesante.
Mañana explicaré en otro post las principales conclusiones de la mesa redonda sobre “Gabinetes de comunicación institucional y Salud 2.0”.
Spanish 
Hola Cristina,
Muchas gracias por darme a conocer el post. La iniciativa que explicas parece de lo más interesante. Creo que las publicaciones científicas, poco a poco, van a dejar de ser impresas en papel para ser publicadas en soportes digitales. Pero este paso presenta el problema de la certificación de la calidad científica de una publicación. Esta iniciativa trata de dar solución a ese problema. Veremos cómo evoluciona…
Y por supuesto, seguro que es interesante para un periodista tener feedback de sus publicaciones!
muchas gracias y hasta pronto!
Hace años que estoy suscrita al Health News Review y se lo recomiendo a todo el que quiera aprender de cómo cualquier pieza de información sanitaria suele ser mejorable para ser óptima. Es una herramienta que usábamos en el Máster de Periodismo Sanitario..yo misma me he preguntado algunas veces si los periodistas de salud de este país aceptarían que una institución externa les evaluase. Algún debate incluso se abrió con esa cuestión en linkedin..en fín, no comments.
Irene Tato / Directora de la agencia Salud y Comunicación
Ex-coordinadora del Máster de Periodismo Sanitario UCM-Fundadeps
http://www.twitter.com/itato
Es interesante lo que comentas, Irene. Eso mismo nos preguntábamos los que estábamos en la jornada: ¿Cómo reaccionarían los periodistas españoles ante este tipo de críticas constructivas?
¡Me alegro de que te haya resultado útil, Carlos! 🙂
¡Cristina! Pasamos un día juntas y no nos vimos! A mí me pareció una jornada muy interesante, que de hecho dio para un artículo largo de verdad! Me ha gustado tu selección de puntos interesantes.
¡No me lo puedo creer, María! Bueno, es que el auditorio estaba lleno, claro…´Sí, fue una jornada interesante 🙂